Der Bericht schildert die verpassten Signale, die zu einer Explosion führten, bei der fünf Menschen ums Leben kamen

May 24, 2023

Die verpassten Signale, die zu einer Explosion mit den meisten Todesopfern seit Macondo führten, ähneln dieser Offshore-Katastrophe.

Die Untersuchungen des US-amerikanischen Chemical Safety and Hazard Investigation Board (CSB) zu der Explosion in den Bohrlöchern Pryor Trust 1-H 9 und Macondo kamen zu dem Schluss, dass beides das Ergebnis eines Versäumnisses bei der Aufrechterhaltung der Barrieren war, die zur Verhinderung eines Gaszuflusses in ein Bohrloch erforderlich waren Also.

In beiden Fällen stellte das Gremium eine Reihe verpasster Signale, irreführender Tests und Fehlberechnungen fest, die dazu führten, dass sich in einem Bohrloch unbemerkt Gas ansammelte, was zu einem Blowout führte, der nicht durch einen Blowout-Preventer (BOP) gestoppt werden konnte. In beiden Fällen starben Arbeiter – elf bei Macondo und fünf bei Pryor Trust.

Ein offensichtlicher Unterschied besteht im Bekanntheitsgrad. Macondo ist noch immer wegen der Zerstörung der Deepwater Horizon und einer monatelangen Ölkatastrophe vor der Küste in Erinnerung.

Bei der Pryor Trust-Bohrstelle handelte es sich um eine Onshore-Gasquelle im ländlichen Oklahoma, wo am Morgen eine Bohrinsel durch einen Blowout zerstört wurde und das Feuer am Nachmittag gelöscht wurde. Es gab kaum Medienberichterstattung. Die Auswirkungen auf die Umwelt waren minimal und die beteiligten Unternehmen Patterson-UTI Drilling und Red Mountain Energy sind nicht bekannt.

Dennoch warnte es eindringlich vor den Risiken, die mit einigen weit verbreiteten Bohrpraktiken verbunden sind.

„Unsere Untersuchung ergab erhebliche Mängel bei den guten Sicherheitspraktiken an diesem Standort. Über 14 Stunden lang herrschte an diesem Bohrloch ein gefährlicher Zustand“, sagte Kristen Kulinowski, Interimsmanagerin beim CSB, einer Bundesbehörde, die schwere Unfälle untersucht, in einer Erklärung zu dem Bericht.

„Als sich der austretende Schlamm und das Gas entzündeten, entstand ein gewaltiges Feuer auf dem Bohrinselboden. „Alle fünf Arbeiter in der Kabine des Bohrers waren praktisch eingeschlossen, weil das Feuer die beiden Ausgangstüren der Kabine des Bohrers blockierte“, sagte Lauren Grim, eine CSB-Ermittlerin, die feststellte, dass es keine Anleitung gibt, um sicherzustellen, dass eine Notevakuierungsmöglichkeit vorhanden ist.

„Die Untersuchung ergab, dass es keine speziell für Onshore-Öl- und Gasbohrungen entwickelten Vorschriften gibt“, heißt es in der Erklärung.

Darin wurde erklärt, dass die Occupational Safety and Health Administration (OSHA) zwar Öl- und Gasbetriebe im Rahmen einer Klausel überwacht, die „Arbeitnehmer vor schwerwiegenden und anerkannten Gefahren am Arbeitsplatz schützt“, Onshore-Exploration und -Produktion (E&P) jedoch vom OSHA-Standard für Prozesssicherheitsmanagement ausgenommen sind . Die Sicherheit von Offshore-Öl- und Gasprozessen wird vom US Bureau of Safety, Environment, and Enforcement reguliert. In dem Bericht heißt es, dass Onshore-E&P-Betriebe dem Prozesssicherheitsstandard der OSHA unterliegen sollten, um „den Gefahren zu begegnen, die für die Onshore-Bohrindustrie einzigartig sind“. Das CSB hat das American Petroleum Institute (API) gebeten, Empfehlungen zur Schließung dieser Lücken abzugeben.

„Da die Öl- und Gasförderung an Land zunimmt, ist es zwingend erforderlich, dass die Branche bewährte und zuverlässige Sicherheitsstandards und -praktiken anwendet. Wenn einige dieser Sicherheitsmaßnahmen umgesetzt worden wären, hätte diese Tragödie abgewendet werden können“, sagte Kulinowski.

API sagte, es prüfe den Bericht. Erik Milito, API-Vizepräsident für Upstream und Industrie, sagte: „Wir werden den Bericht prüfen und seine Empfehlungen berücksichtigen. Unsere Gedanken sind bei den Angehörigen der Arbeiter, die bei diesem Vorfall ihr Leben verloren haben. Wenn es um Sicherheit geht, hat API im Rahmen des akkreditierten Prozesses des American National Standards Institute Dutzende von Standards entwickelt, die die Sicherheit im Betrieb erhöhen.“

In einer von Patterson-UTI veröffentlichten Erklärung heißt es, das Unternehmen habe bei der Untersuchung kooperiert und den Verstorbenen sein Mitgefühl ausgesprochen. Es hieß, dass es zwar „nicht allen Erkenntnissen des Berichts zustimme“, aber Richtlinien, Verfahren und Schulungen evaluiere, die sich mit den darin aufgeworfenen Problemen befassen. Das Unternehmen war für eine weitere Stellungnahme nicht erreichbar.

Koray Bakir, Finanzvorstand von Red Mountain Energy, lehnte eine Stellungnahme aufgrund anhängiger Rechtsstreitigkeiten ab.

Der vollständige CSB-Bericht lieferte einen stundenweisen Überblick über den Vorfall, der am Sonntag, dem 21. Januar 2018, begann.

Eine hohe Fackel war ein Hinweis darauf, dass Bohrungen im Gange waren. Das Patterson-UTI-Bohrgerät war für die sichere Steuerung des beim Bohren entstehenden Gases ausgestattet. Dabei wurden ein rotierendes Steuergerät und ein Umlaufventil verwendet, um den Schlamm mit dem Gas zu einem Schlamm-/Gasabscheider und weiter zu einer Fackel mit einer Höhe von 20 Fuß bis 20 Fuß umzuleiten 50 Fuß, heißt es in dem Bericht.

Eine Flüssigkeit mit geringem Schlammgewicht kann ein schnelleres Bohren ermöglichen und Formationsschäden begrenzen. Doch nachdem die Bohrarbeiten um 15:30 Uhr eingestellt wurden, musste die Bohrmannschaft genügend Schlammgewicht hinzufügen, um den Gaseinstrom zu stoppen. Die Berechnung, wie viel schlammhaltige Flüssigkeit hinzugefügt werden musste, wurde durch die Tatsache erschwert, dass mehr als 13.000 Fuß Bohrgestänge aus dem Loch gezogen werden mussten.

In dem Bericht heißt es, dass zwei Bohrleiter von Red Mountain („Firmenmänner“) beschlossen hätten, das Schlammgewicht in Raten zu erhöhen, während das Rohr stolperte, und dabei die berechnete Füllmethode anwendeten. Die berechnete Füllmethode wurde in dem Bericht als „Stoppen des gesamten Schlammflusses aus dem Bohrloch durch Schließen des Absperrventils der Durchflussleitung bei installiertem druckhaltigen rotierenden Kopf“ beschrieben. In regelmäßigen Abständen wurde eine berechnete Menge Schlamm in das Bohrloch gepumpt, um das berechnete Volumen des entfernten Bohrrohrs durch Ein- und Ausschalten der Trip-Tank-Pumpen zu ersetzen.“

Während der Bohringenieur sagte, diese Methode sei sicherer, hieß es in dem Bericht, dass die kalkulierte Füllauslösung eine Premiere für die Nachtmannschaft sei.

Trotz des hinzugefügten Schlamms zeigte eine Reihe von Diagrammen mit Schätzungen des CSB, dass der Flüssigkeitsstand im Auslösetank stetig anstieg. Gegen Ende der Auslösung betrug die in den Auslösetank fließende Flüssigkeit das doppelte Volumen des hinzugefügten Schlamms, was dem Bericht zufolge „ein wichtiger Hinweis darauf sein sollte, dass sich Gas im Bohrloch befand“.

Der Bericht des US Chemical Safety and Hazard Investigation Board forderte eine erweiterte Regulierung der einzigartigen Risiken, die von Bohrungen ausgehen. Dem Beispiel der Offshore-Vorschriften folgend, bittet das Unternehmen um Orientierung bei den Standards des American Petroleum Institute (API). Der Vorstand forderte API auf, seine empfohlenen Praktiken für Onshore-Bohrungen zu erweitern, um Folgendes zu fördern:

Designverbesserungen zum Schutz der Personen in der Bohrkabine vor Explosions- und Brandgefahr.

Anleitung zum sicheren Auslösen von Bohrgestängen bei verschiedenen Bohrarbeiten, z. B. beim Bohren mit Ungleichgewicht, zum Abdecken der erforderlichen Ausrüstung, zum Steuern von Flüssigkeitszuflüssen und zur genauen Berücksichtigung von Verschiebungen.

Alarmmanagement für die Bohrindustrie basierend auf den Leitlinien eines in der Prozessindustrie verwendeten Standards (ANSI/ISA 18.2).

Dem Bericht zufolge reagierte die Besatzung nicht auf die Flüssigkeit, die durch den Gaseinstrom in das Bohrloch verdrängt wurde.

„Sowohl die Tag- als auch die Nachtbohrer haben die Grubengewinne, die zu dem Vorfall führten, nicht erreicht oder nicht darauf reagiert. Patterson hat nicht regelmäßig getestet, ob Bohrer simulierte Grubengewinne schnell erkennen und darauf reagieren würden“, heißt es in dem Bericht.

In dem Bericht heißt es, eine zusätzliche Komplikation bestehe darin, dass „der Bohrer nicht effektiv darin geschult war, ein neues elektronisches Auslöseblatt zu verwenden“, um den für die Bohrlochkontrolle benötigten Schlamm zu berechnen.

Anstatt die Software für die Berechnung zu verwenden, schrieb der Bericht, dass sich der über Nacht arbeitende Bohrer „im Kopf eine Notiz“ über die gezogenen Rohrstränge gemacht und das hinzugefügte Schlammvolumen pro Strang auf der Grundlage „des berechneten Volumens“ ermittelt habe, „wie er sich erinnerte“. Basierend auf den CSB-Berechnungen lag das Ergebnis deutlich unter der Menge, die zur Eindämmung des Zustroms erforderlich war.

Der Durchflusstest, der den Druckaufbau im Bohrloch aufgrund eines Gaseinstroms direkt messen soll, gelang nicht. Dem CSB-Bericht zufolge war das verwendete Hochdruckmessgerät möglicherweise nicht in der Lage, eine Änderung des Unterdrucks zu erkennen oder konnte diese nicht deutlich anzeigen.

Die Daten zum Durchflusstest waren begrenzt. An diesem Bohrloch und einem nahegelegenen Bohrloch führte das Team „nur zwei von 27 erforderlichen Durchflussprüfungen“ durch, wie es die Richtlinie des Bohrunternehmens vorschreibt, heißt es in dem Bericht.

Steigende Flüssigkeitsstände in den Tanks lösten keine Warnungen aus, da das Alarmsystem ausgeschaltet war. Im CSB-Bericht heißt es, dass eine hohe Zahl an Fehlalarmen „wahrscheinlich dazu geführt hat, dass die Bohrarbeiter beschlossen haben, das Alarmsystem auszuschalten.“

Warnungen wurden gesendet, wenn sich das Flüssigkeitsvolumen um einen festgelegten Betrag änderte – für Patterson-UTI lag der Sollwert bei ±5 bbl. Routinetätigkeiten während des Bohrens, wie etwa das Stolpern von Rohren, könnten diesen Grenzwert regelmäßig überschreiten und einen Fehlalarm auslösen.

„Bei ausgeschaltetem Alarmsystem hing die Sicherheit des Betriebs ausschließlich davon ab, dass die Arbeiter entweder visuell Anzeichen des Gaseinstroms erkennen oder Volumenunterschiede berechneten, die auf einen Gaseinbruch hinweisen könnten – und in diesem Fall war keine der beiden Methoden wirksam, und die Arbeiter waren sich dessen nicht bewusst der sehr große Gaszufluss in das Bohrloch vor dem Vorfall“, sagte Grim.

Die Bohrlochsohlenbaugruppe (BHA) wurde schließlich um 6:08 Uhr morgens aus dem Bohrloch gezogen, und die Blindrammen des BOP wurden ein paar Minuten später geschlossen, um das Bohrloch abzudichten. Dann „übertrug der Bohrer Schlamm aus dem fast vollen Trip-Tank in die Schlammgruben. Auch die Schlammgruben waren fast voll.

Um 7:57 Uhr wurden die Rammen geöffnet und die Bohrlochsohle zu Testzwecken in das Bohrloch abgesenkt. Obwohl ein Ringtest gerade keinen Druck ergeben hatte, flossen laut Bericht in den nächsten 38 Minuten 107 Barrel Schlamm in die Tanks. Steigende Flüssigkeitsstände hätten „als Zahl auf einem Monitor“ vor dem Bohrer angezeigt werden können, heißt es in dem Bericht.

Ein Arbeiter auf dem Bohrboden teilte dem CSB mit, dass er Schlammblasen beobachtet habe, was dem Bericht zufolge „ein Hinweis auf Gas im Schlamm“ sei. Es hieß, der Arbeiter wisse nicht, ob der Bohrer informiert worden sei.

Um 8:35 Uhr wurde die BHA nach den Tests aus dem Bohrloch entfernt, damit sie den Bohrer anbringen konnten. Ein Bodenarbeiter erzählte dem Bohrer, er habe gesehen, wie Schlamm aus der offenen rotierenden Kopfschüssel floss, und sah dann, dass „der Schlamm stetig nach oben schoss und sich dem Boden der Bohranlage näherte“, heißt es in dem Bericht.

Der Bohrer kündigte an, dass er die Blindzylinder schließen würde, und wurde gesehen, wie er 5 Fuß von seinem Stuhl entfernt zu den BOP-Kontrollen ging. Der Bodenarbeiter teilte dem CSB mit, dass er nicht glaube, dass der Bohrer jemals die BOP-Kontrollen erreicht habe.

Schlamm spritzte aus dem Brunnen und der Bodenarbeiter sah, wie der Motorarbeiter und ein Bodenarbeiter in die Hütte des Bohrers rannten, wo sie sich dem Bohrer, dem Firmenmann und dem Richtungsbohrer anschlossen.

Die Mischung aus Gas und dieselölbasierter Bohrflüssigkeit aus dem Bohrloch entzündete sich, und in dem Bericht hieß es: „Das Feuer war massiv und heftig und verschlang einen Großteil des Bohrinselbodens und der Kabine des Bohrers. Es ist nicht bekannt, wie lange die Opfer in der Hütte des Bohrarbeiters am Leben blieben, aber es gab keine brauchbaren Fluchtwege für sie.“

Der Bodenarbeiter und der Anlagenmanager flüchteten die Treppe hinunter zum Boden. Eine Hand des Bohrturms im Mast „warf seine Beine um das Abstiegskabel und schlängelte sich am Kabel hinunter in Richtung Boden.“

Der Bohranlagenmanager und der Mitarbeiter der Firma aus der vorherigen Schicht versuchten, den BOP am Akkumulator zu aktivieren, der den Hochdruckstrom liefert, der zum Antrieb des Geräts erforderlich ist. Dem Bericht zufolge zogen sie jeweils eine Reihe von Kontrollgriffen, konnten jedoch keinen Teil des BOP aktivieren.

„Das CSB kam zu dem Schluss, dass das BOP das Bohrloch nicht abdichtete, wahrscheinlich weil die Steuerschläuche, die das BOP mit Hydraulikflüssigkeit versorgten, um die Rams zu betreiben, verbrannt waren und die hydraulische Steuerflüssigkeit austrat“, heißt es in dem Bericht.

Das Feuer wurde um 16 Uhr gelöscht, als Vertreter von Boot & Coots und Red Mountain die Jalousien manuell schlossen. In dem Bericht heißt es, dass „eine Seite der Blindzylinder vollständig geschlossen war und die andere Seite halb geschlossen war.“